12 Mai 2020 Il va sans dire mais encore mieux en le disant

Dans la lignée de ce que je vous disais il y a trois jours, voici le post du jour du Dr Maudrux.

Les vrais dangers de la Chloroquine

Quand on veut abattre son chien, on l'accuse d'avoir la rage. La Chloroquine (et l'Hydroxychloroquine) est en train d'en faire les frais, bien malgré elle. Depuis 70 ans, elle a rendu de grands services. Prescrite à plus d'un milliard d'individus pour lutter contre la malaria, l'OMS dit qu'elle sauve encore la vie plus de 400 000 personnes chaque année.

https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr

De quoi faire réfléchir. Science, spécialistes, experts, tout cela est relatif. J’ai déjà constaté et depuis longtemps, la science a ses limites, ses dogmes, ses présupposés. Tout ça peut voler en éclat lors de nouvelles « découvertes », qui ne sont que des constatations qui confirment, ou non, des hypothèses de recherche. Et ce ne sont que des hypothèses, mais très utiles car c’est ce qui fait avancer non pas la mythique science mais les connaissances. Et beaucoup d’autres choses interviennent, l’économie, les financements, les conflits d’intérêts. Beaucoup d’interférences donc. En cardiologie les   Evidence-Based Medicine ou en français la médecine basée sur des preuves

Médecine fondée sur les faits

La médecine fondée sur les faits (ou médecine fondée sur les données probantes ; voir les autres synonymes) se définit comme l'utilisation consciencieuse, explicite et judicieuse des meilleures données disponibles pour la prise de décisions concernant les soins à prodiguer à chaque patient, [...]

http://wikipedia.org

Ces EBM m’ont toujours été une aide, pas une parole d'Evangile, mais jamais ne m’ont paru comme la certitude d’une connaissance définitive. Ces études ont toujours beaucoup de retard par rapport aux connaissances et souvent ont un angle de vue étroit. Il vaut mieux garder une grande vigilance et savoir que chaque individu a sa propre réaction, il n’est pas une moyenne statistique. Toute science a ses limites, et toute certitude n’est que limitée par les connaissances actuelles. C’est ce qui me fait peur dans l’intelligence artificielle, elle considère chaque connaissance comme définitive et bloque sur les incertitudes introduites par les programmateurs, certains de leur fait.

Les errements durant la pandémie en sont une excellente illustration.

A ce propos, les « études sérieuses » sur le traitement du Covid 19, mises en route en Europe et en France, pilotées par nos grands chercheurs pontifiants, se sont « vautrées » et n’ont à ce jour donné aucuns résultats. Un peu comme notre gouvernement si bien conseillé.

Covid-19 : " Sur les essais cliniques, l'Europe est un échec "

Le 22 mars, l'Inserm a lancé un vaste essai clinique européen destiné à évaluer quatre traitements expérimentaux contre le Covid-19. En France, il devait inclure au moins 800 patients atteints de formes sévères, parmi un total de 3 200 patients européens.

https://www.lemonde.fr

Est-on prêt à remplacer nos experts par l’intelligence artificielle ? Même si nos experts ont montré leurs errements et la difficulté qu’ils ont à se remettre en cause.

Je pense que dans toutes les spécialités les limites de la connaissance et des algorithmes ont montré leurs incertitudes, en économie, dans la bourse, dans la finance où on bricole des solutions boiteuses, humaines pour tout dire. (A ce propos avez-vous lu l’article de Paul Kloboukoff. Je n’y connais rien mais j’ai retenu des montages financiers leur enfumage propre à faire croire que tout est clair).

Et toujours des forums, des débats, des avis d’experts pour le déconfinement, avec avis différents pour chaque profession, chaque activité, chaque décision.

Est-on certains que la profession pléthorique de « journalistes » est vraiment utile ? Pérorer à longueur de temps sur des sujets qu’on ne connait pas, avec des interlocuteurs choisis est -il vraiment productif.

J’ai entendu les mêmes dire qu’il fallait que le travail reprenne. Le travail des autres, pas de ceux qui pérorent inutilement, en télétravail qui leur permet de garder leurs certitudes étroites de chambre, et détachées du réel de ceux qui sont dans la rue.

Il faut travailler plus de 40 heures, mais uniquement pour ceux qui sont au SMIC, surtout ceux qui produisent. Pourquoi nos grands parleurs improductifs dans le sens de créateurs de richesses matérielles ne s’engagent-ils pas pour produire des Renault au SMIG 40 heures par semaine. Je n’appelle pas travail le fait de ressasser à l’antenne les mêmes bêtises transmises par les boites de communications animées par des « créatifs » travaillant sur des statistiques biaisés avec des tableurs Excel. Remettons tous ces gens à un vrai travail productif, au SMIC et dans des vraies usines. On constate que lorsque les ouvriers méprisés ne travaillent pas, la production s’arrête. Je pense que si nos beaux parleurs s’arrêtent cela nous fera des vacances.

Vous pourriez m’objecter que les médecins sont aussi dans ce cas. Ils ne produisent rien et au moins pour la sécu et les ARS ils sont des facteurs de dépenses inutiles, au moins du point de vue des retraités qu’ils aident à survivre. A une époque la Santé Publique disait qu’il fallait diminuer le nombre des médecins, pour diminuer les prescriptions et donc faire des économies. Je pense qu’ils n’ont pas changé d’avis, mais le disent moins fort.

Vive la pluralité de pensée et débarrassons-nous des vrais inutiles. La productivité réelle y gagnera.